Yanlış məlumat dənizində həqiqəti necə görmək olar: Con Qrantdan 12 məsləhət

2024 Müəllif: Malcolm Clapton | [email protected]. Son dəyişdirildi: 2023-12-17 03:47

Qlobal istiləşmə təhlükəsi, təkamül nəzəriyyəsi, astrologiyanın uğursuzluğu - bu suallar hər bir tərəfin arqumentlərinin inandırıcı görünə biləcəyi şiddətli müzakirələrin mövzusudur. Yazıçı Con Qrant “İnanmıram! Dezinformasiya dənizində həqiqəti necə görmək olar” həqiqəti yalan və aldatmalardan necə ayırmağı izah edir.

1. Uyğun olmayan detallara fikir verməyin

Qarışıqlıq sarsıntılı arqumentləri olan natiqlər üçün sevimli texnikadır. Belə ki, rəqibin verdiyi suala cavab verərək, mahiyyət etibarilə olmayan tonlarla məlumatı üzə çıxara, öz nöqteyi-nəzərini müdafiə etdikləri illüziyası yarada bilərlər.

Bu texnikanı xadimin auditoriya ilə ünsiyyətini nəzərdə tutan siyasi mətbuat konfransları nümunəsində xüsusilə aydın şəkildə nümayiş etdirmək olar.

2. Göstərilən mənbələrin həqiqətən nə qədər mötəbər olduğunu düşünün

Nümunə: 2011-ci ildə Respublikaçı Nümayəndə Con Hantsman və ictimai xadim Rush Limbaugh arasında münaqişə. Huntsman, uzun müddətdir respublikaçılar tərəfindən rədd edilən qlobal istiləşmə nəzəriyyəsinə inandığını etiraf etdiyi bir mesaj yazdı. Mühafizəkar Rush Limbaugh Huntsmanın sözlərini cəfəngiyat, nəzəriyyənin özünü isə saxtakarlıq və saxta adlandırdı.

Huntsman və Limbaugh səlahiyyətlilərdir? Şübhəsiz ki. Onların hər biri haqlıdır? Əlbəttə yox. Yadda saxlayın ki, mənbənin etibarlılığı yalnız onun müzakirə olunan məsələdəki səriştəsi ilə müəyyən edilir. İstənilən sahədə populyarlıq, ləyaqət və hörmət insanı hər sahədə mütəxəssis etmir.

3. Sitat gətirilən sitatların kontekstini yoxlayın

Nümunə: Nüfuzlu kino tənqidçisindən sitatın konkret hissəsini DVD-nin üz qabığına yerləşdirmək. Başlıqda deyilir: "Sadəcə sözlə ifadə edilə bilməyən ləzzət". Orijinal sitat: “Belə ulduzlar və bu qədər büdcə ilə siz sadəcə sözlərlə ifadə edilə bilməyəcək həzz alacağınızı gözləyirsiniz. Nə yazıq ki, son nəticə ən pis kabus oldu …"

Bu nümunə, əlbəttə ki, bir az uzaqgörəndir, lakin çox illüstrativdir. Bəzən seçmə sitatın istifadəsi daha az açıqdır və buna görə də daha təhlükəlidir. Məsələn, kreasionistlər Darvinin insan gözünün ən mürəkkəb quruluşunun təkamül yolu ilə meydana çıxa biləcəyi fərziyyəsinin cəfəngiyyatı ilə bağlı söylədiyi sözlərdən sitat gətirməyi xoşlayırlar. Ancaq anti-darvinistlər bunun yalnız bir düşüncənin başlanğıcı olduğunu, sonunda isə bu fərziyyənin müəllifə heç də absurd görünmədiyini qeyd etməyi unudurlar.

4. Heç bir fərdiləşdirmənin tətbiq edilmədiyinə əmin olun

Nümunə: 2009-cu ildə iqlim dəyişikliyi nəzəriyyəsini inkar edən Kristofer Monkton və St. Tomas Universitetinin professoru Con Abraham arasında baş vermiş münaqişə. Monkton qlobal istiləşmə nəzəriyyəsinin uyğunsuzluğu haqqında məruzə oxudu və onu təsirli görünən arqumentlərlə dəstəklədi.

İbrahim Monktonun hesabatını təkzib etməyə yönəlmiş bütöv bir elmi iş hazırladı və bir çox hörmətli alimlərin dəstəyini təmin edərək, Monktonun anti-elmi traktatını darmadağın etdi. Şarlatanın cavabı özünü çox gözlətmədi. Belə ki, o, İbrahimin hücumlarının “zəhərli və uşaqcasına” olduğunu, səsinin “zəhlətökən mehriban” olduğunu, sifətinin isə “bişmiş karidesə” bənzədiyini bildirib.

Monktonun şəxsiyyətlərə keçməsi (“saman müqəvva” adlanan hiylə) onun mövqeyinin uyğunsuzluğundan və onu vicdanlı elmi müzakirədə müdafiə edə bilməməsindən danışdığını başa düşmək üçün alim olmağa ehtiyac yoxdur.

5. Orijinal məlumat mənbələrini axtarın

Orta istifadəçi üçün uyğunlaşdırılmış məqalələrin təkrar çapı və Vikipediya məlumatı ilə kifayətlənməyin. Əgər həqiqətin dibinə varmaq istəyirsinizsə, ilkin mənbələri tapmaqda tənbəllik etməyin və sonra bu məlumatı dərc edən elmi nəşrlərin etibarlılığını yoxlayın.

Nümunə: “Nəvələrimizi ziyarət etmək üçün uçacağımız ekzoplanetlər” başlığı bu yaxınlarda kəşf edilmiş ekzoplanetlər haqqında məqalədən əvvəl verilir. Başlıq oxucuya demir ki, bu planetlərdə həyatın olması ehtimalı yalnız fərziyyədir və göy cisimlərinin özləri 40 işıq ili uzaqdadır. Başlığa əsasən, bu uyğunlaşmanın obyektivliyi çox şübhəlidir.

6. Etiketləmə və stereotiplərdən çəkinin

Nümunə: İkinci Dünya Müharibəsi zamanı nasist təbliğatı. Nasistlər alman xalqını inandırdılar ki, əhalinin müəyyən qruplarının nümayəndələri (məsələn, slavyanlar və ya yəhudilər) tam hüquqlu insanlar deyillər və onları məhv etmək lazımdır.

Etiketləmə müasir ictimai döyüşlərdə də adi bir təcrübədir. Beləliklə, liberallar mühafizəkarları faşistlərlə eyniləşdirməyə çalışırlar və Amerika müxalifəti Obamanı tez-tez sosialistlər, marksistlər, faşistlər, islamçılar və ateistlər arasında yerləşdirirdi. Bu təsnifatın nəinki reallıqla heç bir əlaqəsi yox idi, həm də etiketlərin özləri bir-biri ilə açıq şəkildə ziddiyyət təşkil edirdi. İştirakçılardan biri rəqibini ləkələməyə çalışırsa, onun arqumentlərinin uğursuzluq ehtimalı olduqca yüksəkdir.

7. Unutmayın: bir çox xüsusi hallar hələ sübut deyil

Misal: naməlum uçan obyektlərin sübutu. Həqiqətən də minlərlə insan UFO-ları görüb, lakin bu, yadplanetlilərin vaxtaşırı Yerə baş çəkməsi demək deyil.

Peşəkar yalançılar çoxumuzun belə əsaslandırdığına güvənirlər: əgər bir çox insan hadisə barədə məlumat verirsə, bu həqiqət olmalıdır.

Əlbəttə ki, bu cür hekayələrin daha çox öyrənilməyə layiq bir təməlinin olması ehtimalı həmişə var. Ancaq eyni zamanda, ayrı-ayrı hekayələr haqqında əsl elmi araşdırma aparmaq lazımdır, hamısını məcmu olaraq qəbul etmək deyil.

8. Əgər kimsə sizi inandırmaq üçün daim oyun qaydalarını dəyişirsə, diqqətli olun

Nümunə: Yaradılışçı təkamül aralıqlarının sübutunu tələb edir. Deyək ki, iki növ var: A və B. Təkamül nəzəriyyəsinin əleyhdarları darvinistləri onlara bir arqument gətirməyə: bu iki növ arasında ara əlaqə tapmağa çağırırlar. Tutaq ki, arxeoloqlar bir keçid mərhələsinə, C növünə dair dəlillər tapdılar. Buna cavab olaraq kreasionistlər iddialar irəli sürməyə davam edirlər: A və C fosilləri arasında keçid formaları haradadır? Və C və B arasında?

Bu misal müəllifin bu hiyləyə niyə “qapı çubuğu ofset” adını verdiyini aydın şəkildə nümayiş etdirir. O, qlobal istiləşmə nəzəriyyəsinin əleyhdarlarını belə bir hiylə üçün məzəmmət edir, onlar öz mövqelərini qışda hələ də şiddətli qar fırtınalarının baş verməsi ilə mübahisə edirlər.

9. Xəbərlərdə yanlış balanslara diqqət yetirin

Həqiqətlə batil arasında tarazlıq nöqtəsi … hələ də eyni yalandır.

Nümunə: fövqəltəbii hadisələr haqqında televiziya debatları və ya məsələn, sui-qəsd nəzəriyyələri. Fakt budur ki, istənilən, hətta ən bariz sualda belə, razılaşmayan var.

Amerikalılar Aya gedibmi? Kimsə mübahisə edərdi. Yer yuvarlaqdır? Bu absurddur, amma kimsə bununla da razılaşmayacaqdır.

Media iki nöqteyi-nəzəri göstərmək və tamaşaçıya bunlar arasında seçim etmək azadlığı vermək üçün tez-tez bu texnikadan istifadə edir. Beləliklə, medianın özləri neytral qalırlar. Debatda iştirak edənlərdən birinin açıq-aşkar yalançı olmasının fərqi yoxdur.

10. Sırf bir şeyi özünüz izah edə bilmədiyiniz üçün ilk izahata inanmayın

Nümunə: insanın öz intellektual inkişafının olmaması ilə bağlı arqumentlərdən birini 2011-ci ildə Devid Silvermana verdiyi müsahibədə amerikalı jurnalist Bill O'Reyli gətirmişdir. O, axan və axışın ayın cazibə qüvvəsi ilə izah olunduğunu bilmədən, onların təbiətini ilahi təqdirə bağladı. Bu, insanın öz cəhaləti ucbatından üstünlük verdiyi nöqteyi-nəzərdən meyl etməsinin gözəl nümunəsidir.

11. Əgər topladığınız bütün sübutlar inanclarınızı dəstəkləyirsə, obyektiv olduğunuzdan əmin olun

İnsanlar öz nöqteyi-nəzərini ehtirasla müdafiə etməyə çalışarkən, çox vaxt başqalarının xeyrinə olan bəzi arqumentlərə məhəl qoymurlar ki, bu da müxtəlif yanlış təsəvvürlərin ən çox yayılmış səbəbidir.

Həqiqət axtarışında əsas düşmənimiz təbliğatçı və ya siyasətçi deyil. Əsas düşmən özümüzdür.

Həqiqət axtarışına rasional yanaşmadan istifadə edən insan istər-istəməz özünü müəyyən məsələlərlə bağlı fikrini dəyişməli və ya düzəltməli olacağına məhkum edir.

12. Mümkün olduqca elmi metoddan istifadə edin

Hipotetik-deduktiv metodun əsasları təxminən iki əsr əvvəl hazırlanmışdır. Bu üsul dörd mərhələni əhatə edir: sübutların toplanması, fərziyyənin formalaşdırılması, proqnozların yaradılması və proqnozların eksperimental olaraq sınaqdan keçirilməsi.

Nümunə: Yerin fırlanmasını elmi üsulla sübut etmək. Birincisi, biz sübutlar toplayırıq: gecə səmasının şəkli dəyişir, ulduzlara nisbətən Yerin müəyyən bir hərəkəti var. Biz bir fərziyyə təklif edirik: Yer öz oxu ətrafında fırlanır. Biz proqnozlar veririk: əgər Yer həqiqətən də fırlanmaya məruz qalırsa, mayelər nisbətən dar dəliklərə axan zaman fırlanmalıdır. Eksperiment aparırıq: suyun lavaboya axıdılmasını müşahidə edirik. Təcrübə fərziyyənin doğru olduğunu təsdiqlədi: Yer fırlanır.

Bu məsləhətlər Con Qrantın “İnanmıram! Dezinformasiya dənizində həqiqəti necə görmək olar”. Müəllif aldatma və aldanma mexanizmlərini təsvir etməklə yanaşı, bu cür məlumatların insanlara necə zərər verdiyini də konkret misallarla göstərir. Con Qrant, bəlkə də, son illərdə bütün məşhur mübahisə mövzularına toxunur: təkamül nəzəriyyəsi, qlobal istiləşmə, xəstəliklərə qarşı peyvənd etmək öhdəliyi, astrologiya. Əgər sağlam skeptisizm və tənqidi təfəkkür inkişaf etdirmək istəyirsinizsə, o zaman sizə bu kitabı oxumağı təxirə salmamağı məsləhət görürük.